Электронные доказательства в суде. Электронный документ как источник доказательств Электронный документ доказательство в суде

Электронные документы постепенно становятся элементом хозяйственной деятельности российских компаний. Они удобны, позволяют не захламлять офис кучей бумаги, а обмениваться такими документами компании могут за считанные секунды. Но что нужно для того, чтобы электронный документ имел юридическую силу? И как доказать юридическую силу электронного документа в суде?

На эти вопросы отвечает юрист электронной торговой системы B2B-Center Дмитрий Казанцев.

Юридическая сила электронного

документа

Действующее российское законодательство признаёт возможность оформления сделки с помощью электронного документа при условии, что такие документы подписаны электронной подписью. Соответствующие нормы закреплены в ст. 434 Гражданского кодекса РФ и в ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.06 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон №149-ФЗ).

В электронной форме могут оформляться не только контракты, но и первичные и сводные учетные документы - при условии, что они удостоверены электронной подписью (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Статья 169 Налогового кодекса РФ прямо допускает составление и выставление счетов-фактур в электронном виде по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у них совместимых технических средств для приема и при условии, что электронный счет-фактура подписан квалифицированной электронной подписью руководителя компании либо уполномоченного им лица (порядок выставления и получения счетов-фактур в электронном виде утверждён приказом Минфина России от 25.04.11 №50н, а форматы для них - приказом ФНС России №ММВ-7-6/138@. прим. авт.).

Таким образом, ключевым элементом любого электронного документа, свидетельствующим о его юридической силе и подтверждающим факт направления надлежащей стороной, является электронная подпись. Её наличие является не последним фактом и в ходе судебного разбирательства, а потому о правовом регулировании электронной подписи необходимо сказать подробнее.

Электронная

В п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закона №63-ФЗ) установлено, что по общему правилу информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Аналогичная норма установлена в п. 3 ст. 11 Закона №149-ФЗ. Это требование сформулировано в виде императивной нормы, однако суды вправе признать надлежащим заверением информации и простую подпись, что они зачастую и делают на практике.

Здесь мы подходим к вопросу о видах электронных подписей, легализованных в современном российском законодательстве. Статья 5 Закона №63-ФЗ называет следующие виды электронной подписи:

1. Простая электронная подпись.

При её применении факт формирования электронной подписи определенным лицом подтверждается путем использования кодов, паролей или иных средств.

2. Усиленная электронная подпись.

Она должна:

1) формироваться в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволять определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволять обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создаваться с использованием средств электронной подписи.

3. Усиленная квалифицированная электронная подпись.

Усиленные электронные подписи подразделяются на квалифицированные и неквалифицированные. Ключ проверки усиленной квалифицированной электронной подписи обязательно должен быть указан в квалифицированном сертификате.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Если в соответствии с законодательством или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, то электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Такое правило установлено частями 2 и 3 ст. 6 Закона №63-ФЗ. Иными словами, простая и неквалифицированная электронные подписи соответствуют автографу, а усиленная подпись соответствует удостоверению документа подписью и печатью. Таким образом, усиленная неквалифицированная подпись может быть признана как аналогом подписи, так и аналогом подписи с печатью.

Электронный

документ в суде

Документы, отправляемые посредством электронной почты, в соответствии с приведённой выше классификацией можно назвать подписанными простой электронной подписью. Однако суд может признать обмен такими документами надлежащим заключением договора, если обстоятельства дела свидетельствуют о реальности совершения сделки: например, осуществляется поставка товара, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями. В частности, такая правовая позиция подтверждена определением ВАС РФ от 17.10.08 №13675/08.

Электронный документ предоставляется в суд в распечатанном виде с проставлением удостоверения руководителя или уполномоченного сотрудника организации, предоставляющей в суд данный документ. Данное удостоверение должно свидетельствовать о том, что распечатанная бумажная копия соответствует электронному оригиналу. Если документ подписан простой электронной подписью, то из представленной распечатки должны быть ясны по крайней мере дата и время формирования такого электронного документа и сторона, направившая этот документ. Если электронный документ подписан усиленной подписью, то в распечатке должна присутствовать специальная отметка о проставлении электронной подписи.

Суд может признать договор, заключенный с помощью электронной почты, если каждая из сторон представила тождественные распечатки такого договора. При этом сами по себе такие даже идентичные бумажные копии, не подтверждённые другими доказательствами, не могут служить фактом подтверждения заключения договора. Но что делать, если доказательства не собраны, а представленные сторонами копии договоров содержат разные условия? Именно для профилактики таких ситуаций в ходе судебного разбирательства и необходимо ещё при заключении договора удостоверять его усиленной квалифицированной электронной подписью.

Такая подпись позволят удостоверить два принципиальных момента: во-первых, то, что договор подписан надлежащей стороной (поскольку сертификат является именным и выпускается с указанием должности подписанта), а во-вторых то, что подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью документ после подписания оставался неизменным.

В ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», который до сих пор является действующим, установлены следующие признаки, при одновременном соблюдении которых электронная цифровая подпись считается равнозначной собственноручной:

1. Сертификат ключа подписи действителен на момент проверки или на момент подписания электронного документа.

2. Подтверждена подлинность электронной подписи в электронном документе.

3. Электронная подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Подлинность электронной подписи и неизменность электронного документа, подписанного этой подписью, может подтвердить удостоверяющий центр, выдавший такую подпись. При возникновении в суде спора о содержании электронного документа необходимо заказать экспертизу в удостоверяющим центре. Он же сможет подтвердить действительность сертификата подписи на момент подписания электронного документа.

Необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что удостоверяющий центр не может подтвердить или опровергнуть подлинность электронной подписи, выданной другим удостоверяющим центром. Поэтому если электронный документ удостоверен несколькими электронными подписями, выданными разными удостоверяющими центрам, то в случае спора о содержании документа экспертизу необходимо будет заказать в каждом из таких удостоверяющих центров.

"Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2012, N 5

В судебной практике довольно часто встречаются случаи, когда стороны трудового конфликта в качестве доказательств ссылаются на страницы в сети Интернет, переписку по электронной почте, смс-сообщения. Но все ли сведения, содержащиеся в электронном виде, можно принять в качестве доказательств? Попробуем разобраться.

Под электронными документами, как правило, понимают документы, созданные с использованием электронной цифровой подписи, и иные электронные документы (электронную почту, смс-сообщения, информацию на интернет-форумах, в социальных сетях). Мы не будем рассматривать первый вид документов, а остановимся на втором, который в качестве доказательств нередко используют стороны трудовых конфликтов.

Примечание. Когда электронные доказательства во благо, а когда нет, читайте на с. 70.

Признаки электронного документа

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Об этом говорит ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).

Другими словами, письменными доказательствами в гражданском процессе могут быть сведения, выполненные в форме электронно-цифровой записи. Однако чтобы быть доказательствами, они должны обладать несколькими качествами. Во-первых, быть достоверными, т.е. позволяющими однозначно установить время, место совершения (создания) документа, лицо, от которого он исходит, и лицо, которым он получен, а также неизменность содержания документа.

Во-вторых, документ должен быть читаемым. Под читаемостью здесь подразумевается возможность понять смысл и содержание электронного документа без специальных познаний. По сути, читаемость должна позволить установить источник происхождения сообщения, его подлинность, относимость, достоверность и допустимость.

В-третьих, электронный документ должен обладать реквизитами, его идентифицирующими. Именно реквизиты определяют юридическую силу документа. В частности, необходимо указать автора документа с полным наименованием и адресом, дату составления, кому направляется, исходящий номер документа (если имеется), т.е. аналогичные реквизиты, присущие письменному документу, а также идентификационные данные, сопровождающие электронный документ. Например , адрес электронной почты, IP-номер, интернет-сайт и др.

В чем проблема?

В судебной практике проблема использования электронных документов в качестве доказательств по делу, прежде всего сообщений электронной почты, имеет неоднозначное решение. Дело в том, что, несмотря на упоминание электронной формы письменных доказательств (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ), напрямую ГПК РФ не закрепляет их допустимость в качестве средств доказывания. Не закреплен там и механизм подтверждения подлинности электронных документов, что ведет к многочисленным проблемам.

Так, не секрет, что любые письменные материалы, полученные посредством современных средств связи, относительно легко могут быть сфальсифицированы. Сторона, представившая их в качестве доказательств, может с помощью специальных программ подкорректировать и представить не соответствующую действительности информацию. Именно поэтому при исследовании и оценке таких доказательств суды часто относятся к ним критически и оценивают только в совокупности с другими доказательствами. Но это совсем не означает, что они их сразу же исключают. Чтобы их отвергнуть, должны быть веские основания.

Спорным считается и вопрос с доказыванием того, кто является получателем/отправителем электронного документа. Провайдер Интернета, как правило, текст письма не записывает, а лишь констатирует факт его отправки (иногда получения). Поэтому перед судом встает вопрос о том, действительно ли сообщение исходит от лица, на которое указывает сторона по делу; не было ли оно изменено получателем, отправителем или кем-то иным до предъявления его в суд.

Исходя из судебной практики работодателям можно предложить несколько способов того, как обезопасить себя и закрепить электронные документы для использования их в качестве доказательств в гражданском процессе. До судебного разбирательства работодатель может обратиться к нотариусу для составления нотариального протокола осмотра электронного документа.

К сведению. В некоторых случаях стороны прямо оговаривают в трудовых договорах признание электронного документооборота в качестве доказательств без каких-либо условий, например в ситуации, когда сотрудник работает удаленно. Однако в случае спора между сторонами такого положения может оказаться недостаточно из-за сложности доказывания, что письмо отправлено и получено теми лицами, которые указаны в письме. Поэтому одной распечатки сведений электронного документа может оказаться мало, рекомендуем также составить протокол.

Если до судебного разбирательства вы не успели посетить нотариуса, то в ходе заседания можно предъявить электронный документ с целью получения объяснений от сторон. При этом доказательством будет являться не сам документ, а объяснения сторон о его содержании (ст. 68 ГПК РФ). Кроме того, можно ходатайствовать о составлении протокола осмотра судом электронного документа, иного вещественного доказательства (cd-диска, флэш-накопителя, жесткого диска) (ст. 75 ГПК РФ и с участием специалиста (ст. 184 ГПК РФ).

В заключение отметим, что анализ судебной практики показывает: в некоторых случаях электронные доказательства судами не принимаются, в других - принимаются, но всегда оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу. Поэтому представлять такие доказательства работодатель может, но только в качестве дополнительных, при условии, что устранены все сомнения в их достоверности и они отвечают указанным выше требованиям, а также допустимы для тех или иных правоотношений.

Я.Глебовский

Фрунзенского районного суда

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Пермский государственный национальный исследовательский университет

Юридический факультет

Кафедра предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса

Курсовая работа

Электронные документы как доказательство в гражданском судопроизводстве

Студентки 3 курса

дневного отделения

специальности "Юриспруденция"

Опалевой Юлии Константиновны

Научный руководитель

Кандидат юридических наук, старший преподаватель

Латыпов Денис Наилевич

Введение

Не так давно, человечество вступило на новый путь своего развития, который широко известен как «информационный век», «электронный век» или «мультимедийная революция». За последние три десятилетия информационные технологии радикально изменили способы фиксации и передачи информации. Современный научно-технический прогресс дал людям не только возможность создавать документы с помощью средств компьютерной техники, но и пересылать их по различным каналам связи. Документы, создаваемые с помощью программных и аппаратных средств компьютерной техники и специально предназначенные для осуществления документооборота, получили название электронных документов. В настоящее время в судах наблюдается активный рост количества дел, в которых в качестве доказательств представляется информация, зафиксированная с помощью новых технических средств.

Между тем, в сфере использования доказательственной силы электронных документов в области гражданского судопроизводства на сегодняшний день имеется целый ряд проблем, которые широко обсуждается специалистами. От правильности их разрешения в значительной степени зависит не только качество принимаемых судами решений, но и эффективность судопроизводства в целом, а это, в свою очередь, непосредственным образом повлияет на состояние делового оборота, его результативность и интенсивность.

Изучение понятия и особенностей электронных документов актуально в силу отсутствия какой-либо системности в представлении электронных документов, их легитимности, описании и качестве.

Целью настоящей работы является проведение комплексного исследования понятия электронного документа и его правового регулирования.

Учитывая поставленную цель необходимо решить ряд исследовательских задач:

Рассмотреть правовую сущность категории электронный документ;

Раскрыть состояние правового регулирования использования электронных документов как доказательств в гражданском судопроизводстве Российской Федерации.

Объектом исследования в курсовой работе является электронный документ как правовая категория.

Структура курсовой работы определена в соответствии с целью и задачами исследования, и включает в себя: введение, две главы, заключение, список использованных источников.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ЭЛЕКТРОННОГО ДОКУМЕНТА

Понятие электронный документ, сформировалось в результате проникновения во все сферы общественной жизни информационно-телекоммуникационных технологий, поэтому, оно является относительно новым понятием в современном праве Российской Федерации. Интерес представляют его гносеологические корни, которые берут начало еще с середины 70 - 80-х годов XX века. В советском законодательстве для обозначения данного вида документа использовались такие термины как "документ на машинном носителе" и "документ на магнитном носителе", особенностью применения электронного документа являлось отсутствие преобразования в визуальную форму при передаче или обмене информацией.

В связи с активным развитием технологий и способов передачи информации, подобные понятия уже не употребляются в современном законодательстве, на их смену пришел другой, более точный термин - электронный документ. Несмотря на то, что данный вид документа широко используется в различных правоотношениях, до сегодняшнего дня, ни в одном процессуальном кодексе Российской Федерации не дано понятие электронного документа как доказательства, что существенно затрудняет на практике его применение.

Прежде чем давать какое-либо определение электронного документа, необходимо выяснить, что же представляет собой документ вообще, так как электронный документ является одним из видов документов, который в совою очередь, выступает по отношению к нему родовым понятием.

При определении понятия документа, в юридической литературе, используются различные подходы. Так, в соответствии с одним из них документом признается материальный объект с зафиксированной на нем информацией. Этот подход используется в статье 1 Федерального закона "Об обязательном экземпляре документов". Такой подход по отношению к электронному документу признавать правильным было бы не верно, так как в случае, если первичен носитель, то информация не может существовать отдельно от материального носителя. Однако электронный документ содержит в себе информацию, которая не имеет тесной связи с его носителем. Иначе говоря, материальный носитель не имеет какого-либо существенного значения для электронного документа.

Более того, в настоящее время существует реальная возможность представления электронных документов в суд без использования каких - либо носителей информации. Так, например, в настоящее время Высшим Арбитражным Судом запросы об истребовании дел в суды, в которых имеются электронные почтовые ящики, направляются по электронной почте. В европейских странах и США в практике рассмотрения споров, в частности арбитражами, электронные средства связи используются эффективно и достаточно часто.

Поэтому, следует признать правильным другой подход к определению документа, согласно которому основным элементом в содержании понятия " документ" является, несомненно, информация, которая зафиксирована на материальном носителе. Так например, доктор юридических наук А.П. Вершинин определяет документ как «источник информации, которая фиксирует деятельность человека и подтверждает обстоятельства, имеющие публичное значение. При этом он указывает на необходимость выделения особенного вида документов, а именно, юридических. «Юридическими, по его мнению, называют документы, которые составляются в соответствии с правовыми требованиями и с целью подтверждения прав и обязанностей или юридических фактов. Именно данный вид документов имеет особое значение при разрешения дела в суде, а следовательно, он должен наиболее полно регулироваться законодательством.

По мнению И.С. Семилетова, «документ - это объект, в котором в результате волевых действий человека материально зафиксирована выделенная по цели и назначению информация (о состояниях, событиях, фактах, обстоятельствах и действиях), с которой связаны определенные правоотношения и/или юридические последствия с реквизитами в определенной форме и формате, позволяющим человеку передавать его во времени и пространстве, однозначно воспринимать и идентифицировать непосредственно или с помощью инструментально-технических (или программно-аппаратных) средств». Таким образом, информация в документе играет, по отношению к нему главную роль, так как именно она позволяет раскрыть сущность правоотношений или юридических последствий.

Итак, можно выделить ряд признаков из понятия «документ», которые отмечаются данными авторами. Во-первых, документ является, источником информации. При этом не любой информации, а имеющей именно правовое значение. Во-вторых, во всех определениях подчеркивается необходимость соблюдения требований к оформлению документов. С.И. Семилетов подчеркивает, что отличительной особенностью документа является наличие реквизитов «в определенной форме и формате». А.П. Вершинин также пишет об особом порядке составления документов («которые составляются в соответствии с правовыми требованиями»).

Данный подход нашел отражение при определении документа в действующем российском законодательстве, например в статье 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" . В соответствии с данным законом, электронный документ определяется как документированная информация, представленная в электронной форме, т.е. в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах. Однако, это определение не отражает всю сущность данного понятия и кроме того содержит ряд формулировок, которые необходимо в доработать. Поэтому, несмотря на сравнительно новое определение «электронного документа», оно нуждается в дальнейшей проработке.

В воспроизведенном определении стоит обратить на следующие моменты:

Во - первых, электронный документ представляет собой документированную информацию, которая в свою очередь, в соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», является зафиксированной на материальном носителе путем документирования информацией с реквизитами, позволяющими определить такую информацию, или в установленных законодательством РФ случаях ее материальный носитель. Исходя из вышесказанного и соотнеся данные понятия, можно прийти к следующему: документированная информация законодателем представлена как информация, зафиксированная путем документирования, что является очевидной тавтологией. Помимо этого, упомянутый закон не раскрывает, что значит документирование информации. Это создает определенную путаницу при определении понятия электронного документа.

Во - вторых, в рамках данного определения также указывается, что информация должна быть представлена в электронной форме. Следует отметить, что "форма" в своем понимании, в первую очередь, является философским понятием, которое определяется как упорядоченность содержания - его внутренняя связь и порядок. В этой связи представляется целесообразным определять электронный документ как документированную информацию не в электронной форме, а в электронном виде. Так как, именно «вид» представляет собой внешнее очертание, контуры предмета, внешнее выражение какого-либо содержания, установленный образец чего-либо, например документа.

В - третьих, в данном определении присутствует формулировка, согласно которой, данная информация предоставляется путем использования электронных вычислительных машин. Однако, в сегодняшний «инновационный век» понятие "электронная вычислительная машина" является устаревшим, так как оно не способно отразить всей сущности и совокупности информационных технологий, используемых для создания и распространения информации в электронном виде.

В - четвертых, в приведенном определении электронного документа содержится указание на возможность только передачи и обработки информации в электронной форме. Однако, перечень действий, который можно осуществить с данной информацией гораздо шире. Передача представляет собой перенос информации от источника к конкретному адресату, однако возможно осуществление и безадресной передачи - то есть распространения информации. Создание, хранение, и копирование информации также являются действиями, которые требуют правового регулирования.

Учитывая вышеизложенное, а также в целях обеспечения развития отношений, которые возникают при создании и использовании юридически значимых электронных документов, а так же в необходимости формирования единого информационного пространства в Российской Федерации, было бы целесообразным дать несколько иное определение электронного документа.

Под электронным документом, следует понимать документ, зафиксированный на электронном носителе, создание, обработка, хранение, копирование, а также распространение которого осуществляется с использованием информационных технологий. Такое определение более полно отражает сущность данного понятия и в большей мере соответствует современным тенденциям развития информационных технологий в Российской Федерации.

электронный правовой документ доказательство

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ВИДЕ ЭЛЕКТРОННЫХ ДОКУМЕНТОВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

2.1 Специфика электронного документа как доказательства

Практика применения электронных документов в судопроизводстве России нарабатывается уверенными темпами из года в год. Рост количества дел, где в качестве доказательств представляется информация, которая зафиксирована с помощью современных технических средств, повлек изменения в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве.

На сегодняшний день, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации относит электронный документ к письменным видам доказательств. Однако, электронные документы в отличие от письменных документов имеют специфические признаки:

Во-первых, вещественной основой письменных документов являются предметы объективного мира разной формы и качества, которые способны сохранять нанесенные письменные знаки (чаще всего это бумага). В отличие от письменных документов вещественная основа электронных документов, специфична, так как она фиксируется не в любой форме, а лишь в той, которая определенна электронной техникой.

Во-вторых, для электронного документа характерно то, что он отделим от носителя. То есть, информацию, зафиксированную на определенном носителе, легко обрабатывать, удалять, исправлять и передавать на другие носители. Относительно письменного документа такое правило «отделимости» не действует.

В - третьих, нанесение знаков на письменный документ осуществляется с помощью механических и химических средств, которые оставляют на предмете материальные следы, доступные человеку для восприятия и прочтения. Что касается электронной информации, она содержится в памяти электронного носителя и легко может быть воспроизведена на другой подобный носитель, например компьютер.

Кроме того, компьютерная информация имеет особенность, которая сводится к следующему:

-Данная информация объемная и быстро обрабатываемая.

-Она легко и бесследно уничтожаема.

-Компьютерная информация обезличена - между ней и автором, которому она принадлежит, трудно установить связь.

-Эта информация создается, изменятся, копируется только с помощью ЭВМ при наличии соответствующих устройств для чтения электронных носителей информации.

Таким образом, рассматривая вопрос о правовой природе электронных доказательств, очевидно, что по своей форме и содержанию «электронный документ» отличается от «письменного документа» поэтому недопустимо отождествлять электронные документы с письменными документами.

В связи с изложенным, верным, было бы исключить из статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упоминание об электронном документе как письменном документе. Целесообразно - закрепить правовое регулирование электронного документа как отдельного вида доказательств в другой статье данного процессуального кодекса.

2.2 Оценка электронного документа как доказательства в гражданском процессе

Основными критериями оценки доказательств в соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ являются такие понятия, как относимость, допустимость, достоверность и достаточность. Необходимо выявить данные критерии и у электронного документа для того, чтобы придать ему юридическую силу.

Относимость электронного документа, как и любого другого доказательства в гражданском процессе, говорит о том, что он входит в тот круг доказательств, которые значимы для установления обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Таким образом, информация, содержащаяся в электронном документе будет относима, если она будет значима при разрешении того либо иного спора. В статье 59 ГПК РФ установлено, что «суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела», то есть зафиксировано право суда отбирать только относящиеся к делу доказательства. Если же доказательство не будет иметь подобного значения, то суд не должен принимать его к рассмотрению, кроме того, он вправе отказать в истребовании подобного доказательства и устранить его из дела.

В статье 60 ГПК РФ говорится, что «обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами». Таким образом, при оценке электронных документов суд должен установить и допустимость данного доказательства, иначе говоря, суд обязан проверить соблюдена ли определенная законом процессуальная форма получения документа, как средства доказывания. То есть, собрание электронных доказательств должно осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

Относимость, допустимость, достоверность доказательств определяются на любой стадии гражданского процесса, а такой критерии оценки доказательств как достаточность в основном определяется при вынесении судом решения. Однако, достаточность доказательств может рассматриваться и при подаче стороной иска. Достаточность доказательств оценивается индивидуально по каждому конкретному делу.

Достаточность доказательств - это качество совокупность имеющихся доказательств, необходимых для обоснования стороной своей позиции по делу. Поэтому, невозможно создать шаблон достаточности доказательств, приемлемый для всех случаев разрешения споров. При этом достаточность доказательств - это не количественный, а качественный показатель. Доказательств достаточно только тогда, когда суд в состоянии разрешить дело.

Недостаточными будет единичное косвенное доказательство, так как оно позволяет сделать только предположительный, а не достоверный вывод о доказываемом юридически значимом обстоятельстве. Также при противоречивости доказательств их достоверность будет являться сомнительной. Недостаточные доказательства нельзя положить в основу судебного решения. Нужно устранить данный недостаток посредством собирания дополнительных доказательств.

Достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Чтобы убедиться в достоверности электронных доказательств нужно выяснить, соответствуют ли действительности сведения, содержащиеся в нем. Достоверность доказательств может подтверждаться различными способами.

Достоверно лишь то доказательство, которое получено из известного источника информации. При оценке электронного доказательства суд должен убедиться в том, что оно исходит от органа, который уполномочен представлять подобный вид доказательств, подписан лицом, который имеет право скреплять его подписью, и содержит все неотъемлемые реквизиты (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ). Иначе говоря, юридическую силу электронному документу придают полномочия его создателя, которые являются подтвержденными, а также обязательные реквизиты.

Реквизит (лат. requisitum - требуемое, необходимое) - совокупность обязательных данных, без которых документ не может быть основанием для учета и не имеет юридической силы. В Государственном стандарте РФ ГОСТ Р 51141 - 98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения»: реквизит документа определяется как обязательный элемент оформления официального документа.

Обязательные реквизиты электронного документа законодательно закреплены целым рядом нормативно-правовых актов:

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ред. от 23.11.2009);

Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (ред. от 08.11.2007);

Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации";

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты";

ГОСТом Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов".

Для электронных документов действует ГОСТ 6.10.4-84 "Унифицированные системы документации. Придание юридической силы документам на машинном носителе и машинограмме, создаваемым средствами вычислительной техники. Основные положения". Данный стандарт устанавливает требования к реквизитам, которые придают электронному документу юридическую силу, а также им устанавливается порядок внесения в них изменений.

Электронный документ должен содержать следующие реквизиты:

регистрационный номер;

регистрационную дату;

Подпись (код) лица, ответственного за правильность изготовления документа или утвердившего документ;

наименование организации - создателя документа;

местонахождение организации - создателя документа или почтовый адрес.

Обязательные реквизиты электронного документа должны быть размещены таким способом, который позволяет идентифицировать его. Помимо обязательных реквизитов допускается использовать дополнительные реквизиты, которые также позволяют суду соотнести данный документ с его создателем.

Отсутствие хотя бы одного из основных реквизитов лишает его держателя возможности использовать документ по назначению. Именно с помощью реквизитов документам придается стандартное оформление.

На практике, подлинность электронного документа обеспечивается при помощи электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП). Главной функцией ЭЦП является защита документа от подделки, а также он заключается и в подтверждении подписи электронного документа уполномоченным лицом и его волеизъявления. Определение ЭЦП дается в статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи": электронная цифровая подпись - это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе. Таким образом, электронная цифровая подпись указывает на достоверность данного документа. То есть, указывает на то, что подписавший сознательно подписал документ. Кроме того, ЭЦП указывает на неподдельность документа, она доказывает, что именно определенное лицо, а никто-то другой, сознательно подписал данный документ. Помимо того, с момента когда документ подписан его нельзя изменить.

ЭЦП обеспечивают защиту от следующих злоумышленных действий:

отказ (ренегатство) - абонент C заявляет, что он не посылал сообщения абоненту D, хотя в действительности посылал;

модификация (переделка) - абонент D изменив документ, утверждает, что данный документ (им измененный) получил от абонента C;

подмена - абонент D формирует новый документ и утверждает, что получил его от абонента C;

активный перехват - нарушитель (подключившийся к сети) перехватывает документы (файлы) и изменяет их;

«маскарад» - абонент F посылает документ от имени абонента C абоненту D;

повтор - абонент F повторяет ранее переданный документ, который абонент C послал абоненту D.

Вышеперечисленные виды злоумышленных операций наносят существенный вред. Помимо этого, они подрывают доверие к компьютерной технологии и электронным документам.

ЭЦП является электронным аналогом обычной подписи, которая реализуется с помощью математических преобразований. Специальные криптографические (шифровальные) алгоритмы, которые используются для создания и проверки ЭЦП, гарантируют невозможность ее подделки, поэтому ЭЦП обеспечивает неопровержимость авторства.

Функции удостоверяющего центра подлинности ЭЦП при возникновении необходимости выполняет нотариус, деятельность которого в этом случае регламентирована 8 - 15 Федерального закона Об электронной цифровой подписи.

Также условием допуска электронного документа, как доказательства, является целостность документа. Так как, если данное условие не будет соблюдено, то признать зафиксированную на электронном документе информацию достоверной будет невозможно. Условия, гарантирующие целостность данного вида доказательств, зависят от целого ряда фактов. Решающим фактом в обеспечении данных условий является сам современный источник информации, при помощи которого создается, хранится и передается по каналам связи электронный документ. При несоблюдении технических условий, которые гарантируют целостность электронного документа, может быть искажена информация, содержащаяся в электронном документе, а она должна быть достаточной для установления определенных сведений о фактах, подлежащих судебному доказыванию.

Таким образом, при оценке электронных документов, представленных в качестве доказательств, необходимо учитываться следующее:

Во-первых, надежность способа, с помощью которого подготавливалась, хранилась или передавалась электронная информация.

Во-вторых, безопасность способа, при помощи которого обеспечивалась целостность информации;

В-третьих, верность способа, при помощи которого идентифицировался его составитель;

В-четвертых, правильность способа фиксации информации, ведь закрепление информации на современном источнике может отражаться на достоверности данного электронного доказательства.

Заключение

С каждым днем, во всех сферах общественной жизни растет значение документов, полученных с помощью электронных средств связи. Процессуальное законодательство некоторых зарубежных стран относит электронные документы к отдельным видам доказательств, выделяя их в самостоятельный института. Современное гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации старается не отставать от развитых в правовой и информационной сфере государств и так же принимает в качестве доказательств электронные документы.

Правовое понятие «электронный документ» неразрывно связанно с обще родовым для него понятием - «документ», и поэтому располагает рядом его свойств. В первую очередь, электронный документ должен обладать свойствами информативности и материальности, иначе говоря, данный документ обязан нести какую-либо информацию, которая должна быть закреплена на каком-либо материальном носителе.

С развитием современных технологий электронные документы все чаще и чаще представляются как доказательства в судопроизводстве, не смотря на это, до сих пор ни в одном из действующих процессуальных кодексов Российской Федерации не содержится понятия электронного документа как доказательства, нигде нет разъяснения, какими признаками он должен обладать, чтобы быть принятым в суд.

Определение «электронного документа», которое дано в Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» является недоработанным и противоречивым, поэтому нуждается в дальнейшей проработке. В связи с этим, предлагается, определить электронный документ как документ, зафиксированный на электронном носителе, создание, обработка, хранение, копирование, и распространение которого осуществляется с использованием информационных технологий. Такое определение в большей степени соответствует современным тенденциям развития информационных технологий в Российской Федерации.

Важнейшим обязательным признаком любого документа, в том числе и электронного, является наличие реквизитов, позволяющих его идентифицировать. Одним из основных реквизитов электронного документа, который, позволяет в наибольшей степени идентифицировать его является электронная цифровая подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи. В Федеральном законе «Об электронной цифровой подписи», ЭЦП рассматривается как реквизит электронного документа, «позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе». Именно электронная цифровая подпись указывает на достоверность данного документа. То есть, указывает на то, что определенное лицо сознательно подписало документ. С того момента когда документ подписан его нельзя изменить. Кроме того, ЭЦП указывает на неподдельность документа, она доказывает, что именно определенное лицо, а никто-то другой, сознательно подписал данный документ.

Рассматривая вопрос о правовой природе электронных доказательств, очевидно, что по своей форме и содержанию «электронный документ» отличается от «письменного документа» и имеет ряд существенных отличительных признаков, поэтому недопустимо отождествлять эти виды доказательств. Таким образом, из статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нужно исключить упоминание об электронных документах как письменных документах. Целесообразно было бы закрепить правовое регулирование электронного документа как отдельного вида доказательств в отдельной статье данного процессуального кодекса.

При оценке электронных документов, представленных в качестве доказательств, нужно учитывать: надежность способа, с помощью которого подготавливалось, хранилось или передавалось электронная информация; достоверность способа, при помощи которого обеспечивалась целостность информации; верность способа, при помощи которого идентифицировался его составитель; и правильность способа фиксации информации.

В настоящее время в России важна выработка концептуальных подходов к юридической значимости электронных документов не только для упорядочения отношений в социальной сфере, но и для обеспечения национальной безопасности во всех сферах жизни, включая и информационную, что особенно важно в условиях построения глобального информационного общества.

Библиографический список

I. Нормативные акты:

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. От 25.11.2013) Ст. 71 // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532.

2. Федеральный закон от 29.12.1994 N 77-ФЗ (ред. от 11.07.2011)"Об обязательном экземпляре документов"// "Собрание законодательства РФ", 02.01.1995, N 1, ст. 1,

Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. От 02.07.2013) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" // Собрание законодательства РФ, 31.07.2006, N 31 (1 ч.), ст. 3448,

Федеральный закон №63-ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011г. / Правовая система Консультант Плюс версия проф.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 1-ФЗ (ред. от 08.11.2007) "Об электронной цифровой подписи" // Собрание законодательства РФ, 14.01.2002, N 2, ст. 127.

ГОСТ Р 51141-98. Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28) M., ИПK Издательство стандартов, 1998

II. Использованная литература:

1.Алферов А. П., Зубов А. Ю., Кузьмин А. С., Черемушкин А. В. Основы криптографии.- Гелиос APB, М., 2002.

2.Вайшнурс А.А. Обеспечение и сбор доказательств с помощью Интернета. Процессуальный статус доказательств, полученных с помощью Интернета // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 3.

3.Вершинин А. П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде: Учебно- практическое пособие. М., 2000

3. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу: Пособие для студентов-заочников / Под ред. В.Н. Бельдюгина. М., 1950.

4. Горелов М.В. Электронные доказательства в гражданском судопроизводстве России: Вопросы теории и практики: Дисс. канд. юрид наук. Екатеринбург, 2005.

Зайцев П.П. Электронный документ как источник доказательств / П.П.Зайцев // Законность. - 2002. - № 4.

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999.

Полякова Т.А., Зимин И.В. Юридическая значимость электронных документов: проблемы правового обеспечения Юридический мир. 2012. N 3.

Семилетов С.И. Документы и документооборот как объекты правового регулирования: Автореф. дис. …канд. юрид. наук / С.И.Семилетов; М., 2003

Смолина О.С. Электронные документы как доказательства в арбитражном процессе // Журнал российского права. 2012. N 10. С. 116 - 124.

10. Теренин А. А. Криптографические алгоритмы, применяемые для обеспечения информационной безопасности при взаимодействии в ИНТЕРНЕТ//Журнал "Специальная Техника" №4 2006 год

Халиков Р.О. Правовой режим электронного документа: вопросы спользования электронной цифровой подписи: Дис.…канд. юрид. Наук Р.О. Халиков; Казан. гос. ун-т. - Казань, 2006.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

УДК 347.9 №2 (13)/2017, с. 31-34

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЭЛЕКТРОННОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССАХ

Дарья Владимировна Седельникова

Российский государственный университет правосудия, Уральский филиал, г. Челябинск, Российская Федерация E-mail: [email protected]

Научный руководитель - Светлана Александровна Бурмистрова

кандидат юридических наук, доцент,

Российский государственный университет правосудия, Уральский филиал

Статья посвящена проблемам применения электронных документов в качестве доказательств в гражданском и арбитражном процессах. В статье рассматривается понятие электронного документа как доказательства, раскрываются различные мнения различных исследователей относительно юридической природы электронного документа. Также рассматриваются проблемы сбора и предоставления электронной информации в суд, проблемы отсутствия в законодательстве РФ конкретных критериев достоверности данных, содержащихся в электронном документе. Раскрываются способы преодоления данной проблемы. Рассматривается судебная практика по данным вопросам.

Ключевые слова: электронный документ, доказательства, законодательство РФ, письменные доказательства, вещественные доказательства, судебная практика, электронная цифровая подпись, критерии допустимости электронных доказательств.

PROBLEMS OF APPLICATION OF THE ELECTRONIC EVIDENCE IN CIVIL AND ARBITRATION PROCEDURE

Darya Sedelnikova

Russian State University of Justice, Uralian branch, Chelyabinsk, Russian Federation

E-mail: [email protected]

Student advisor - Svetlana Burmistrova, Candidate of Law, Associate Professor,

Russian State University of Justice, Uralian branch

The article is devoted to problems of application of electronic documents as evidence in civil and arbitration procedure. In article the concept of the electronic document as an evidence is considered, various opinions of different researchers on legal nature of the electronic document are revealed. Also definite problems are considered: concerning collecting and providing electronic information in court and concerning the absence in the legislation of the Russian Federation of concrete criteria of reliability of the data which are contained in the electronic document. Ways of overcoming this problem are revealed. Court practice

on the named matters is considered.

Keywords: electronic document, evidence, legislation of the Russian Federation, written evidence, physical evidence, court practice, digital signature, criteria of admissibility of electronic evidence.

С развитие информационных технологий в судебной практике все чаще встречается использование электронного документа в качестве средства доказывания. В законодательстве и науке не дается полного определения электронного документа, которое бы отражало все его существенные и отличительные свойства.

Ни в одном из действующих законов не содержится понятие электронного документа как доказательства и не разъясняется, какими признаками он должен обладать для того, чтобы суд признал его допустимым доказательством и приобщил к материалам дела.

Легальное определение электронного документа содержится в статье 2 Федераль-

ного закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным документом следует понимать документированную информацию, представленную в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах1. Данная дефиниция не противоречит позиции, обозначенной в ГПК РФ и АПК РФ.

Хотя и существуют некоторые законодательные закрепления, однозначной позиции, в качестве какого из средств доказывания следует рассматривать электронный документ, нет. Исходя из положений ГПК РФ и АПК РФ можно предположить, что законодатель относит электронные документы к письменным доказательствам.

Сеть Интернет исходя из положений ч. 3 ст. 75 АПК РФ можно рассматривать под иным способом получения письменных доказательств.

А.Т. Темергалиева полагает, что электронный документ можно считать письменным доказательством, если в нем содержатся мысли, имеющие доказательственное значение и воспринимаемые путем прочтения письменных знаков . А.П. Вершинин также относит электронные документы к письменным доказательствам .

Однако некоторые юристы считают, что электронный документ нельзя рассматривать как письменное доказательство в чистом виде, так как электронный документ не имеет письменной формы и не обладает авторской уникальностью. Другие процессуалисты относят электронный документ к вещественным доказательствам.

А.Т. Боннер отмечает, что на данном этапе развития процессуального законодательства и науки процессуального права условно можно говорить о сайтах в Интернете как о неких специфических вещественных доказательствах . Согласно ст. 76 АПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В статье 73 ГПК РФ содержится аналогичное определение вещественных доказательств. Интернет и огромное количество находя-

1 Об информации, информационныхтехнологиях и о защите информации: федер. закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ // Парламентская газета. - 2006. - 3 августа.

щихся в нем сайтов, конечно, не являются материальными предметами, которые можно взять в руки. Однако они являются материальными явлениями.

И.Ю. Востриков считает, что электронные документы охватывают все средства доказывания, но нуждаются в дополнительной регламентации .

Можно сделать вывод, что электронный документ является смешанным доказательством, относящимся к письменным и вещественным доказательствам. Их объединяет наличие необходимой для дела информации, но отличает специфическая форма существования такой информации в качестве записи на электронном носителе. Именно форма электронного документа и является его отличительным признаком по сравнению с другими видами доказательств.

Для того чтобы стать доказательством, электронный документ должен содержать не любую информацию, а лишь необходимую для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющихзначениедля правильного разрешения спора. Также электронный документ должен быть получен с соблюдением процессуальных правил собирания доказательств.

Чтобы доказательства, в том числе и электронные, могли быть признаны допустимыми и использованы как средства доказывания, их следует собрать, т. е. тем или иным путем получить в распоряжение субъекта доказывания именно как доказательства, выделить из них информацию, имеющую значение для дела.

Например, по делу о неисполнении обязательств по договору поставки. В качестве доказательств выполнения обязательств по поставке ответчик предоставил электронную переписку сторон по поводу исполнения договора (о ненадлежащем качестве поставленной продукции). Истец возражал против приобщения электронной переписки к делу.

Суд установил, что договор поставки между сторонами был заключен посредством обмена документов по электронной почте. В аналогичном порядке ответчиком были направлены истцу устав, свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, выставлен счет на предоплату. В свою очередь истец посредством электронной почты направил ответчику платежные поручения о перечислении предоплаты, уведомил о готовности принять товар. По мнению суда, данная практика

взаимоотношений сторон свидетельствует о том, что стороны воспринимали письма по электронной почте, направленные с определенных 1Р-адресов, как исходящие от уполномоченных лиц сторон.

Оценивая доказательства, предоставленные истцом, суд также учел то обстоятельство, что истец не представил доказательств недостоверности представленной электронной переписки сторон, в том числе недостоверности приведенных 1Р-адресов2.

На практике возникают проблемы сбора и предоставления электронной информации в суд. Как отмечает Ивлев, если просто распечатать страницу с сайта Интернета, то она вряд ли будет признана судом в качестве документа . Чтобы придать Интернет-странице качество документа, ее необходимо заверить нотариусом. Однако установить достоверность электронного документа при помощи нотариуса не всегда возможно, страницу Интернет сайта можно изменить либо удалить. Распечатанной Интернет-страницы, даже заверенной нотариусом, не всегда достаточно.

На данный момент в законодательстве РФ не существует конкретных критериев достоверности данных, содержащихся в электронном документе. Российское процессуальное законодательство указывает всего одно требование к электронным документам -использование при их создании способа, позволяющего установить их достоверность (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ). Самые необходимые требования, предъявляемые к электронным документам - электронный документ должен быть читаемым и обладать необходимыми реквизитами.

Электронная цифровая подпись является одним из способов установления достоверности происхождения электронного документа. Понятие и порядок использования электронной цифровой подписи установлены в Федеральном законе «Об электронной подписи»-". Существуют также иные способы проверки достоверности электронного документа. М.Д. Олегов предлагает: «для определения истинности документа, полученного посредством электронной почты, возможно исследование в судебном заседании с помощью привлеченного судом специалиста электронного документа не на магнитном носителе (дискете, лазерном диске), а непосредственно на компьютере получателя . Однако при-

2 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2012 по делу № А07-16645/2011.

3 Об электронной подписи: федер. закон от б апреля

влечение специалиста действительно будет рациональным, только если придать внешним результатам его работы доказательственный смысл, иначе все равно придется назначать экспертное исследование.

Исходя из судебной практики можно сделать вывод, что если электронный документ скреплен электронной цифровой подписью и представлен в электронном или документированном виде, то суд признает его в качестве допустимого доказательства. Так, в деле

0 признании недействительным решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы, в части признания правомерным отказа в допуске к участию в конкурсе суд удовлетворил требования истца.

Как посчитали конкурсная комиссия и антимонопольный орган, общество представило отсканированную выписку из ЕГРЮЛ, подписанную ЭЦП директора общества, что нарушает требования подпункта «б» пункта

1 части 3 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ.

Не соглашаясь с тем, что документ не отвечает названным требованиям, суды признали, что представление обществом отсканированной цветной выписки из ЕГРЮЛ (прошитой и пронумерованной налоговым органом) в электронной форме и подписанной электронной цифровой подписью директора общества, не противоречит требованиям законодательства о размещении заказов.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписку из ЕГРЮЛ, представленную обществом, суды признали, что представление в составе заявки, направленной в форме электронного документа, выписки из ЕГРЮЛ, заверенной ЭЦП директора общества, является правомерным1.

Если электронный документ не скреплен электронной цифровой подписью, но заверен нотариусом до судебного заседания, суд все равно принимает такие доказательства как допустимые. В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. № 17АП-13426/2013-ГК по делу № А60-10411/2013 требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворено судом, поскольку установлены факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком.

" Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2013 г. по делу № А19-22448/2012.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на непредставление истцом оригиналов изображений, приложенных к спорным договорам, апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Спорные изображения представлены истцом в материалы дела в качестве надлежащим образом заверенных копий, что с учетом обстоятельств дела является допустимым способом предоставления доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие произведения.

В подтверждение обстоятельств нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные произведения в материалы дела представлен протокол осмотра доказательства от 20 сентября 2012 г. АА № 1215759, содержащий сведения о размещении ответчиком на своем сайте http://vdpo-ek.ru/спорных изображений5.

Но если электронный документ не подписан электронной подписью и не заверен нотариально, то оппонент может легко опровергнуть такие доказател ьства.

Поскольку в российском процессуальном за ко нодател ьстве отсутству ют ч еткие кр ите-рии достоверности электронного документа на практике возможны случаи непризнания юридической силы электронного документа. В связи с чем в ГПК РФ и АПК РФ необходимо прописать четкие критерии допустимости данных доказательств.

Таким образом, под электронным документом как доказательством необходимо понимать информацию об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, в форме, пригодной для хранения и передачи с использованием электронных средств связи, содержащую атрибуты и реквизиты, позволяющие ее идентифицировать, а также полученную с соблюдением процессуального порядка собирания доказательств. Так как в процессе доказывания все чаще стали использовать электронные доказательства, представляется необходимым дать на законодательном уровне определение электронного документа как доказательства. Электронная форма письменного доказательства может заменять или дополнять традиционную п исьмен нуюформу и бумажн ы й носитель информации. Изменение внешней формы письменного доказательства не изменяет его сущности.

Примечания

1. Боннер А. Т. Доказательственное значение информации, полученной из Интернета // Закон. -2007. - № 12.

2. Вершинин А. П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде: учебно-практическое пособие. - М., 2000.

3. Востриков И. Ю. Электронный документ как доказательство в гражданском процессе // Гражданское судопроизводство в изменяющейся России: материалы Междунар. науч.-практ. конференции. -Саратов, 2007.

4. Ивлев А. Web-страница как источник доказательств в арбитражном процессе. - http://www. netlaw.spb.ru/articles/paper05.htm

5. Олегов М. Д. Письменные доказательства // Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. М. С. Шакарян. - М„ 2003.

6. Темергалиева А. Т. Электронные документы как доказательства в суде // Юридическая научная сеть. Современное право: сборник онлайн-докладов. - 2013. - https://www.sovremennoepravo.ru/

5 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. № 17АП-13426/2013-ГК по делу № А60-10411/2013.